Rekening energiebedrijf 2022
Over 2022 hadden we 215 kWh over. Dus 215 kWh meer terug geleverd, dan verbruikt.
Dat leidde in eerste instantie tot een teruggave (na verrekening van de 12 termijnbedragen van € 5,-) van € 167,53.
Dat we geld terug kregen, komt natuurlijk mede door de "vermindering energiebelasting", die dit jaar € 781,49 was.
En uiteraard moeten wij ook gewoon betalen voor netwerkkosten, vaste leveringskosten, etc.
En dus weer een teruggave, ondanks het feit, dat we toch ook weer het nodige elektrisch gereden hebben.
Samen (met de 2 auto's) 29.726 km.
Verder naar beneden de betreffende bladzijden uit de jaarafrekening.
Dit jaar was er wel weer een mail nodig, om mijn termijnbedrag te verlagen tot het administratieve minimum van € 5,-/mnd.
Evenals voorgaande jaren moest ik daar eerst weer achteraan mailen, omdat je online zelf het maandtermijnbedrag niet lager dan € 100,- kon instellen en zij domweg de maandtermijn naar iets van € 150,- zetten, terwijl bekend was dat mijn verbruik ongeveer 0 kWh zou worden.
Er zat nog wel iets onwettigs in de eerste versie van onderstaande jaarafrekening.
Let op: Alle genoemde tarieven hieronder zijn kale elektriciteitsprijzen. Dus excl. heffingen en BTW.
Wij leverden tijdens de normaaltariefuren meer stroom terug, dan we verbruikten.
Het teveel teruggeleverde werd afgerekend tegen een veel te lage kWh-prijs.
En bovendien leverden we tijdens de laagtariefuren minder terug dan we verbruikten.
En voor dat tekort moesten we de gangbare kWh-prijs betalen.
En dat terwijl we nog zelf geproduceerde kWh's over hadden van de normaaltariefuren.
Dat is in strijd met de wet! In totaal had al onze teruglevering gesaldeerd moeten worden en dat werd het niet.
In de elektriciteitswet 1998, Artikel 31c, 1e lid staat namelijk letterlijk:
Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.
Er wordt in de wet geen onderscheid gemaakt tussen normale- en dal-uren.
Pure Energie dient dus gewoon alle teruggeleverde zonnestroom te salderen met de verbruikte stroom.
Dit was precies dezelfde fout (tactiek?) als vorig jaar.
Toen ik ze na een paar mails heen en weer dan maar zei, dat ik met mijn klacht over hun creatieve alternatief voor de wet, dan naar de autoriteit Consument en Markt zou gaan en desnoods naar de rechter, kreeg ik als antwoord van de afdeling "klantgeluk" (alleen van die afdelingsnaam gaan je de haren al overeind staan):
We gaan een nieuwe afrekening voor je maken volgens de gewenste rekenmethodiek. Deze mag je binnenkort verwachten.
Met andere woorden, ze gingen nu wel een afrekening sturen zoals het hoort. De afrekening die daarop volgde gaf € 399,60 extra aan teruggave. Het overzicht daarvan staat helemaal onderaan op deze bladzijde.
Maar wat met al die andere klanten, die niet zo goed begrijpen hoe hun afrekening in elkaar zit en die dus niet reclameren?
Bij mij ging het om een "foutje" van ca. € 400,-. Natuurlijk leveren de meeste mensen minder terug dan wij, maar met deze rekentruc wordt toch al gauw € 100,- per adres te veel ingehouden.
En nog meer:
In de wet staat: In artikel 31c, lid 3 staat namelijk:
Indien de door de afnemer, bedoeld in het eerste en tweede lid, op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.
En een vergoeding van € 0,07260 ten opzichte van een gemiddelde leveringsprijs van € 0,28 lijkt mij bij de rechter geen stand te houden als "redelijke vergoeding".
Ik krijg steeds meer de indruk, dat veel van deze energiebedrijven in de kern gewoon oplichters zijn, die eerst proberen de boel te flessen. Zeker omdat ik dezelfde fout (truc?) nu al een paar jaar meemaak.
Want helaas kan ik niet geloven dat deze proffessionals zich vergissen. Dit lijken me welbewust gekozen acties.
Als het ze niet lukt, kunnen ze immers altijd nog bijdraaien.
En ze denken dat bijdraaien dan hooguit voor enkele klanten te moeten doen, omdat de rest zich niet meldt??
Ik heb er nu genoeg van en ga overstappen, maar gezien de salderingsregeling moet ik dat ca eind juni doen, omdat dan mijn saldo ongeveer op 0 staat en ik niet te veel "salderingsverlies" heb.
Ik denk er aan om nu maar naar een coöperatie over te stappen, daar heeft men in elk geval hele andere achterliggende motivaties.
Dat leidde in eerste instantie tot een teruggave (na verrekening van de 12 termijnbedragen van € 5,-) van € 167,53.
Dat we geld terug kregen, komt natuurlijk mede door de "vermindering energiebelasting", die dit jaar € 781,49 was.
En uiteraard moeten wij ook gewoon betalen voor netwerkkosten, vaste leveringskosten, etc.
En dus weer een teruggave, ondanks het feit, dat we toch ook weer het nodige elektrisch gereden hebben.
Samen (met de 2 auto's) 29.726 km.
Verder naar beneden de betreffende bladzijden uit de jaarafrekening.
Dit jaar was er wel weer een mail nodig, om mijn termijnbedrag te verlagen tot het administratieve minimum van € 5,-/mnd.
Evenals voorgaande jaren moest ik daar eerst weer achteraan mailen, omdat je online zelf het maandtermijnbedrag niet lager dan € 100,- kon instellen en zij domweg de maandtermijn naar iets van € 150,- zetten, terwijl bekend was dat mijn verbruik ongeveer 0 kWh zou worden.
Er zat nog wel iets onwettigs in de eerste versie van onderstaande jaarafrekening.
Let op: Alle genoemde tarieven hieronder zijn kale elektriciteitsprijzen. Dus excl. heffingen en BTW.
Wij leverden tijdens de normaaltariefuren meer stroom terug, dan we verbruikten.
Het teveel teruggeleverde werd afgerekend tegen een veel te lage kWh-prijs.
En bovendien leverden we tijdens de laagtariefuren minder terug dan we verbruikten.
En voor dat tekort moesten we de gangbare kWh-prijs betalen.
En dat terwijl we nog zelf geproduceerde kWh's over hadden van de normaaltariefuren.
Dat is in strijd met de wet! In totaal had al onze teruglevering gesaldeerd moeten worden en dat werd het niet.
In de elektriciteitswet 1998, Artikel 31c, 1e lid staat namelijk letterlijk:
Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.
Er wordt in de wet geen onderscheid gemaakt tussen normale- en dal-uren.
Pure Energie dient dus gewoon alle teruggeleverde zonnestroom te salderen met de verbruikte stroom.
Dit was precies dezelfde fout (tactiek?) als vorig jaar.
Toen ik ze na een paar mails heen en weer dan maar zei, dat ik met mijn klacht over hun creatieve alternatief voor de wet, dan naar de autoriteit Consument en Markt zou gaan en desnoods naar de rechter, kreeg ik als antwoord van de afdeling "klantgeluk" (alleen van die afdelingsnaam gaan je de haren al overeind staan):
We gaan een nieuwe afrekening voor je maken volgens de gewenste rekenmethodiek. Deze mag je binnenkort verwachten.
Met andere woorden, ze gingen nu wel een afrekening sturen zoals het hoort. De afrekening die daarop volgde gaf € 399,60 extra aan teruggave. Het overzicht daarvan staat helemaal onderaan op deze bladzijde.
Maar wat met al die andere klanten, die niet zo goed begrijpen hoe hun afrekening in elkaar zit en die dus niet reclameren?
Bij mij ging het om een "foutje" van ca. € 400,-. Natuurlijk leveren de meeste mensen minder terug dan wij, maar met deze rekentruc wordt toch al gauw € 100,- per adres te veel ingehouden.
En nog meer:
In de wet staat: In artikel 31c, lid 3 staat namelijk:
Indien de door de afnemer, bedoeld in het eerste en tweede lid, op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.
En een vergoeding van € 0,07260 ten opzichte van een gemiddelde leveringsprijs van € 0,28 lijkt mij bij de rechter geen stand te houden als "redelijke vergoeding".
Ik krijg steeds meer de indruk, dat veel van deze energiebedrijven in de kern gewoon oplichters zijn, die eerst proberen de boel te flessen. Zeker omdat ik dezelfde fout (truc?) nu al een paar jaar meemaak.
Want helaas kan ik niet geloven dat deze proffessionals zich vergissen. Dit lijken me welbewust gekozen acties.
Als het ze niet lukt, kunnen ze immers altijd nog bijdraaien.
En ze denken dat bijdraaien dan hooguit voor enkele klanten te moeten doen, omdat de rest zich niet meldt??
Ik heb er nu genoeg van en ga overstappen, maar gezien de salderingsregeling moet ik dat ca eind juni doen, omdat dan mijn saldo ongeveer op 0 staat en ik niet te veel "salderingsverlies" heb.
Ik denk er aan om nu maar naar een coöperatie over te stappen, daar heeft men in elk geval hele andere achterliggende motivaties.